ФНС vs Эксперты: кто решает судьбу налогоплательщика?
Тезисы: 1. Популярность ст. 199 УК РФ – налоговые дела возбуждаются на основе проверок ФНС, и расследование возможно без выезда на место. 2. Роль экспертизы – налоговые экспертизы стали частыми, но их проведение ограничено госорганизациями. Частные эксперты могут участвовать только как специалисты. 3. Процедура назначения – суд назначает экспертизу для уточнения суммы неуплаченных налогов, поскольку ФНС оценивает однобоко. 4. Изменение подходов – раньше эксперты детально изучали обоснованность доходов и расходов, теперь анализируют лишь влияние на налог на прибыль и НДС. 5. Различие функций налоговиков и экспертов – ФНС вправе признать компанию "фирмой-однодневкой", эксперт – нет. Он анализирует только документы. 6. Право эксперта на отказ – эксперты не могут давать правовые оценки и отказываются отвечать на вопросы, выходящие за рамки их компетенции. 7. Различие экспертиз в уголовных и арбитражных делах – методики похожи, но в уголовном процессе экспертиза обязательна, а в арбитраже реже применяется. 8. Допрос эксперта – в суде эксперт поясняет только свои выводы, а не даёт новые заключения без исследования. Адвокат Ирина Гриценко 00:00 — У меня в рамках, вот сейчас сказали о том, что 199 УК, она действительно в наше время наиболее популярна, потому что ее можно расследовать, не выходя из кабинета фактически. Потому что налоговый орган составляет так налоговые проверки, отправляет в следственный орган, они возбуждают уголовное дело. В отношении этих дел, есть ли какие-то особенности на сегодняшний день о проведении экспертизы? Либо это такие же экспертизы, которые проводятся и по другим делам, где есть экономическая составляющая? Эксперт Алексей Савицкий 00:30 — Это очень хороший вопрос, на самом деле, потому что я скажу по моим наблюдениям, налоговая экспертиза сейчас одна из наиболее часто назначаемых. Я не знаю, с чем это связано, но тем не менее могу сказать, что мы регулярно видим, что вот есть налоговое дело, дело уголовное, конечно же, статья 199, часть 1 или 2, в зависимости от размера. Это действительно то, что требует экспертной оценки, экспертного исследования. 01:02 — С другой стороны, мы четко понимаем сейчас, что здесь есть дискуссионные вопросы, в частности, есть распоряжение правительства, согласно которому заключение эксперта по таким делам, именно судебную экспертизу проводят исключительно эксперты организаций государственных. Есть категория налоговых экспертиз в классификаторах и Министерства юстиции, и МВД, и Следственного комитета, но опять же, мы как эксперты организации негосударственных, 01:28 — мы в какой-то мере лишены возможности провести экспертизу по таким категориям дел, но при этом мы можем вполне выступать как специалисты. Так вот, я бы сказал пару слов о том, в чём особенность такой экспертизы, для чего она нужна. Основанием, как вы правильно говорите, для возбуждения дела является результат проведённой выездной проверки. Разумеется, выявляется размер недоимки в бюджет, и в зависимости от этого размера, казалось бы, можно 02:00— было бы и трактовать ту часть статьи 199, первую в лучшем случае, не дай бог вторую, но мы понимаем, что взгляд налогового органа на отдельные вопросы, он достаточно однобокий, и поскольку это, по сути дела, некая производная стороны процесса, ну уж как минимум гражданский истец, то взять за основу ту цифру, которую они насчитали, процессуально было бы не совсем правильно. 02:22 —Поэтому как раз по таким категориям дел обязательно назначается судебная экспертиза, на основании которых уже принимается решение, первая часть или вторая. Тут границы были немножко увеличены, как вы знаете, по-моему, это было в прошлом году, ближе к концу прошлого года. Но, опять же, могу сказать, что не сильно, потому что по большинству категорий дел, конечно, вторая часть она превалирует. 02:42 — Так вот, казалось бы, сама трансформация налоговой экспертиза, она достаточно своеобразна, потому что как было раньше. Мы все говорим, как было раньше, там как было раньше, но тем не менее, вот скажу, что раньше все-таки эксперты смотрели и обоснованность формирования расходов, полноту формирования доходов, отдельные вопросы, которые касаются НДС, исследовали достаточно детально и подробно. 03:15 — Сейчас все по-другому, сейчас мы видим, что вопросы, которые перед экспертом ставятся, это все два вопроса. Первый вопрос, как повлияло на размер налога на прибыль купать в бюджет взаимоотношения налогоплательщика с некими организациями, которые признаются фирмами - однодневками, это вопрос первый. И вопрос второй, такой же, касаемый влияние на размер расчёта с бюджетом по НДС при взаимоотношении с теми же организациями. 03:44 — То есть, по сути дела, тут налогообложение, оно сводится к минимуму. Мы говорим о том, что это, по сути, счетоводческое исследование. Что здесь нужно сделать? Взять те счета фактуры, которые отражены в книге покупок и ушли дальше в декларацию, из них НДС выцепить, условно говоря, да вот, вычленить, и это будет ответ на второй вопрос. Вопрос первый, он та
Тезисы: 1. Популярность ст. 199 УК РФ – налоговые дела возбуждаются на основе проверок ФНС, и расследование возможно без выезда на место. 2. Роль экспертизы – налоговые экспертизы стали частыми, но их проведение ограничено госорганизациями. Частные эксперты могут участвовать только как специалисты. 3. Процедура назначения – суд назначает экспертизу для уточнения суммы неуплаченных налогов, поскольку ФНС оценивает однобоко. 4. Изменение подходов – раньше эксперты детально изучали обоснованность доходов и расходов, теперь анализируют лишь влияние на налог на прибыль и НДС. 5. Различие функций налоговиков и экспертов – ФНС вправе признать компанию "фирмой-однодневкой", эксперт – нет. Он анализирует только документы. 6. Право эксперта на отказ – эксперты не могут давать правовые оценки и отказываются отвечать на вопросы, выходящие за рамки их компетенции. 7. Различие экспертиз в уголовных и арбитражных делах – методики похожи, но в уголовном процессе экспертиза обязательна, а в арбитраже реже применяется. 8. Допрос эксперта – в суде эксперт поясняет только свои выводы, а не даёт новые заключения без исследования. Адвокат Ирина Гриценко 00:00 — У меня в рамках, вот сейчас сказали о том, что 199 УК, она действительно в наше время наиболее популярна, потому что ее можно расследовать, не выходя из кабинета фактически. Потому что налоговый орган составляет так налоговые проверки, отправляет в следственный орган, они возбуждают уголовное дело. В отношении этих дел, есть ли какие-то особенности на сегодняшний день о проведении экспертизы? Либо это такие же экспертизы, которые проводятся и по другим делам, где есть экономическая составляющая? Эксперт Алексей Савицкий 00:30 — Это очень хороший вопрос, на самом деле, потому что я скажу по моим наблюдениям, налоговая экспертиза сейчас одна из наиболее часто назначаемых. Я не знаю, с чем это связано, но тем не менее могу сказать, что мы регулярно видим, что вот есть налоговое дело, дело уголовное, конечно же, статья 199, часть 1 или 2, в зависимости от размера. Это действительно то, что требует экспертной оценки, экспертного исследования. 01:02 — С другой стороны, мы четко понимаем сейчас, что здесь есть дискуссионные вопросы, в частности, есть распоряжение правительства, согласно которому заключение эксперта по таким делам, именно судебную экспертизу проводят исключительно эксперты организаций государственных. Есть категория налоговых экспертиз в классификаторах и Министерства юстиции, и МВД, и Следственного комитета, но опять же, мы как эксперты организации негосударственных, 01:28 — мы в какой-то мере лишены возможности провести экспертизу по таким категориям дел, но при этом мы можем вполне выступать как специалисты. Так вот, я бы сказал пару слов о том, в чём особенность такой экспертизы, для чего она нужна. Основанием, как вы правильно говорите, для возбуждения дела является результат проведённой выездной проверки. Разумеется, выявляется размер недоимки в бюджет, и в зависимости от этого размера, казалось бы, можно 02:00— было бы и трактовать ту часть статьи 199, первую в лучшем случае, не дай бог вторую, но мы понимаем, что взгляд налогового органа на отдельные вопросы, он достаточно однобокий, и поскольку это, по сути дела, некая производная стороны процесса, ну уж как минимум гражданский истец, то взять за основу ту цифру, которую они насчитали, процессуально было бы не совсем правильно. 02:22 —Поэтому как раз по таким категориям дел обязательно назначается судебная экспертиза, на основании которых уже принимается решение, первая часть или вторая. Тут границы были немножко увеличены, как вы знаете, по-моему, это было в прошлом году, ближе к концу прошлого года. Но, опять же, могу сказать, что не сильно, потому что по большинству категорий дел, конечно, вторая часть она превалирует. 02:42 — Так вот, казалось бы, сама трансформация налоговой экспертиза, она достаточно своеобразна, потому что как было раньше. Мы все говорим, как было раньше, там как было раньше, но тем не менее, вот скажу, что раньше все-таки эксперты смотрели и обоснованность формирования расходов, полноту формирования доходов, отдельные вопросы, которые касаются НДС, исследовали достаточно детально и подробно. 03:15 — Сейчас все по-другому, сейчас мы видим, что вопросы, которые перед экспертом ставятся, это все два вопроса. Первый вопрос, как повлияло на размер налога на прибыль купать в бюджет взаимоотношения налогоплательщика с некими организациями, которые признаются фирмами - однодневками, это вопрос первый. И вопрос второй, такой же, касаемый влияние на размер расчёта с бюджетом по НДС при взаимоотношении с теми же организациями. 03:44 — То есть, по сути дела, тут налогообложение, оно сводится к минимуму. Мы говорим о том, что это, по сути, счетоводческое исследование. Что здесь нужно сделать? Взять те счета фактуры, которые отражены в книге покупок и ушли дальше в декларацию, из них НДС выцепить, условно говоря, да вот, вычленить, и это будет ответ на второй вопрос. Вопрос первый, он та